Varför förvirrar Folksam om fordons farlighet?

I dag rankas bilars säkerhet i massmedia med försäkringsbolaget Folksams glasögon. Men vi får inte veta vilka kommersiella och politiska hänsyn som ligger bakom. Biomekaniska naturlagar om människokroppen förtigs ännu en gång – till nackdel för alla som förleds att välja en liten bil eller avstå från SUV-bil oavsett konstruktion. 

Små bilar kan göras hårda, men inte skydda människokroppen mot inre skador. För det krävs långa deformationszoner. Blir du dessutom påkörd av – eller krockar med – en tyngre bil, hjälper det inte att du sitter i en småbil av nyaste årsmodell. Men det intrycket förmedlas återigen av artiklarna om Folksams senaste rankning i DN, GP, HD och SvD.

Varningar för denna populistiska småbilsvurm har jag framfört offentligt på många sätt under decennier, bland annat i Nationalencyklopedin (uppslagsord trafikolycka), på DN Debatt (Livsfarligt satsa på småbilar 1996), i mina universitetskurser och i olika forskningsrapporter.
Videoklipp och länkar finns bakom fliken Myter.

Låt mig här bara upprepa tidigare lovord till konstruktionssatsningarna hos Saab-Scania och Volvo. Fronterna i deras tyngre fordon (från bussar och lastbilar till personbilar) har sedan 1970-talet anpassats för att skona människor i mindre och lättare bilar.
Ett exempel finns på videon nedan där en mindre Volvo cabriolet blir påkörd i sidan av den större och tyngre XC90.

Redan i Volvos första så kallade stadsjeep, XC90, var fronten konstruerad för att skydda lägre och lättare bilar vid frontal- och sidokollisioner. Men i de senaste uttalandena fortsätter Folksam att dra alla bilar av typen SUV* över en kam.

*SUV står för engelskans Sports Utility Vehicle

Författare: Lennart Strandberg

Professor (emeritus) vid Linköpings universitet; Oberoende haveriutredare och olycksanalytiker i eget företag stop.se; Körkort A BE CE DE; Tävlingsförare i svenska bileliten och på mc i enduro; Experimentell och epidemiologisk forskning om trafikantbeteende, biomekanik och kördynamik i kritiska situationer; Professor i teknisk olycksfallsforskning vid tidigare Arbetsmedicinska institutet.

10 reaktioner till “Varför förvirrar Folksam om fordons farlighet?”

  1. Småbilar är inget jag vurmar för, men SUV som väger 2 ton eller mer borde inte finnas på vägarna. En hyfsat homogen bilpark funkar bäst. SUV är inte kompatibla med våra vanliga personbilar, de skymmer sikten och risken att de träffar för högt på vanliga bilar är för stor. Trenden är olyckligt och kommer ifrån USA och med sunt förnuft borde inte hela världen härma efter denna trend som funnits i USA mer än 20 år. Lite konstigt att SUV trenden blommar ut så här sent, varför skedde det inte för mer än 10 år sedan? Mest nackdelar med denna trend och både säkerhet och miljön blir lidande. Dessa små/medelstora SUV’s som säljs här har kort hjulbas vilket försämrar vägegenskaperna och risken för rullning ökar. Som pricken över i sätter många SUV ägare takbox på bilen på sommaren för att de inte rymmer lika mycket last som deras gamla kombi gjorde vilket ytterligare försämrar vägegenskaperna. Jag hoppas att SUV trenden försvinner, så att förnuftet segrar. Fortsätter detta måste alla följa efter och då försvinner den största fördelen alla tjatar om, sikten (att kunna se över andra fordon).

  2. Folksam har som uppgift att inte bara kräva in försäkringspremier, de vill dessutom vara Folkbildare och lära medborgarna att det är förnuftigast att använda småbil, inte storbil. De försäkrar heller inte vilka bilar som helst, t.ex. energislukare. För att få FOLK att verkligen fatta så framförs det att “de flesta” stora bilar skadar mer vid kollision med mindre bil.

  3. Bra, då få vi se till att (läs: lagstifta om) att krockar hädanefter enbart får ske mellan fordon inom samma storleks- och säkerhetsklass.
    Ord som Politiker och Verklighet bör nog inte nämnas ens på samma dag..

  4. En annan fundering som jag har är avseende vilken sannolikhet att en viss bil skall råka ut för en viss typ av olycka har. Kanske är vissa bilmodeller överrepresenterade i en viss typ av olycka – även om olyckorna kanske sällan är allvarliga.

    Säkerhet är alltså också förmågan att undvika olyckor helt, vilket är svårare att se statistiskt. Folksams statistik avser bara inträffade olyckor.

  5. Förbjuda är väl överdrivet. Det naturliga är ju att sätta försäkringspremiens storlek i relation till de kostnader bilmodellen orsakar. Och det är ju vad Folksam håller på med.

  6. förbud?! och hur ska alla vi göra som har en suv, och använder den så som det är tänkt? jag har lite svårt att dra ett stort släp i skogen med en vanlig bil! ska vi inte kunna fortsätta med våra jobb då? jag vet att merparten knappast använder en suv till vad den är bygd för, men förbud funkar inte särskilt bra om man tänker till lite.

  7. det känns helt självklart att en bil där man sitter 35-50cm högre upp skyddar bättre än en annan bil så länge man inte välter.

    Eftersom jag själv kör lungt (har 2 barn) så är de största riskerna andra förare, väglaget eller min egen koncentration. Om jag håller avstånd och inte kör påverkad – oavsett om det är trötthet eller alkohol gör man sitt.

    jag blir rädd nästan varje dag när jag ser folk sms:a eller ringa i sin telefon när de sitter och kör.

  8. PeterL,

    Här ska inga bilar förbjudas, vare sig småbilar eller SUV! “Bildrullen” redovisar bara fysikens lagar. När en lättare bil krockar med en tyngre så får lättviktaren ta den värsta smällen.

    Jag minns den riggade krocken mellan en fabriksny Toyota Yaris och en då drygt tio år gammal Volvo 945 från 1997 med 20 000 mil på mätaren. Det blev stora rubriker om att en småbil kunde vara säkrare än en begagnad större bil.

    Det må så vara, men karossen till Volvo 940/960 konstruerades för över 30 år sedan och offsetkrockar var inte så vanliga i den tidens säkerhetstänkande. Oftast handlade det bara att köra in bilen i en plan vägg. Dessutom sätter 20 000 mil sina spår.

    Hur skulle Yarisen stå sig mot en likaledes fabriksny Volvo V70 av senaste generation? Förmodligen skulle den få det lite tuffare.

    “Bildrullens” inlägg är nog dels för att varna för de minsta (lättaste) bilarna om ekonomin tillåter och dels för att balansera det förblindade SUV-hatet. Bilköpare är inte dumma, de köper gärna lite mindre suvvar idag om de inte nödvändigtvis behöver köra sjusitsigt med fyrhjulsdrift.

  9. Tja, PeterL, problemet är nog inte mitt. Snarare ditt och dina passagerares.

    Men, vänligen, läs en gång till och kolla min artikel i Nationalencyklopedin (band 18, uppslagsord trafikolycka-skaderisker på sid 370).
    Då kanske du inser luckan i tänkandet bakom dina egna ord “säkrast i olika storleksklasser.

  10. Hej,
    Vad är ditt problem? Folksams undersökning visar vilka bilar som är säkrast i olika storleksklasser. Självklart kan den som vill vara säker på att känna sig mäktig och skada andra så mycket som möjligt satsa på en Hummer eller lastbil men för oss med empati är det självklart att satsa på en bil som är så säker som möjligt för oss själva och våra medmänniskor. D.v.s. undvika modeller med dåliga resultat (t.ex. suvar) och undvika modeller som är farliga för andra (t.ex. suvar). Det ideala för miljö och för trafiksäkerheten är om alla kör mindre bränslesnåla bilar med hög säkerhet. SUVar bör förbjudas eftersom de inte har någon annan fördel än att de som kör dem känner att de har en större.

Dina insikter och konstruktiva förslag: