Polisens massmediala ifrågasättanden av anmälan om en björnattack gjorde ont värre för den skadade mannen. Liknande misstro och slarv med fakta drabbade “Omar”, som dömdes till tre års fängelse efter en rondellkrock. Även där gick tro före vetande både hos rättsväsendet och media.
På ytan är skillnaderna stora mellan de två fallen. Men båda visar att polisen och rättsväsendet behöver hjälp med kompetensförsörjningen till haveriutredningar, där skadorna oftast är utan mänskligt uppsåt.
Omar dömdes för att avsiktligt ha kört in i sidan på en Ford som trängde sig in framför Omars Volvo i Linköpings så kallade Abiskorondell. Min rekonstruktion visade en helt annan förklaring, som jag presenterade för hovrätten. Den finns här.
I min haveridynamiska analys utgick jag från samtalet i häktet med Omar. Det klargjorde att han inte visste vem som satt bakom ratten i Forden.
Omar saknade alltså motiv för att köra på bilen, som sedan visade sig vara lånad av hans ovän. Men alla i rättsprocessen tycks ha missat detta enkla faktum.
En erfaren jurist i min bekantskapskrets upptäckte senare att avsaknaden av motiv tydligt framgick av förhörsprotokollen. Då hade Omar redan avtjänat en stor del av sitt treåriga fängelsestraff och Justitieombudsmannen avslog vår begäran att granska hanteringen av rättsprocessen.
Mot kriminell verksamhet och falska anmälningar krävs sund skepsis i polisens och rättsväsendets bedömningar. Men när fakta och adekvata analyser ignoreras för misstro och tyckande mot enskilda personer kan det lätt gå snett.
Oavsett vad som är sant om skadorna på 38-årige Marcus Morf (massmedia har publicerat namnet), så visar fallet hur snett det kan gå när massmedia okritiskt förmedlar polisens subjektiva tyckande innan experter med adekvat sakkunskap uppnått samförstånd.
Polis varnar för aggressiv björn (DN)
Polisen varnar för ilsken björn (SvD)
“Jag blev riven av en björn” Polisen tror inte på mannen (AB)
Oklart om “björnattacken” (SVT)
Läkare: Han angreps av okänt djur (Aftonbladet)
Björnmannen skadad av djur (SvD)
Björnattack tros vara påhittad (GP)
”Drar slutsatsen att det aldrig varit en björn” (SvD)
Björnmannen skadad av djur (GP)
Björnattack kan ha varit uggla (DN)
Regn och hagel kan ha förstört spåren (DN)
Björnattacken fortfarande en gåta (GP)
Marcus: Polisen förnedrade mig (Aftonbladet)
Expert: Visst kan det vara en björnattack (SvD)
Här tycks man ändå ha lyssnat på flera expertbedömningar, som gick emot polisens misstro efter de första spontana reaktionerna.
Så väl var det inte för Omar, som fick sin och sin familjs ekonomi raserad.
Kanske kan registreringen av den förarlösa bilen från Google (DN, GP, TV-SvD) skapa insikt om hur mångfacetterad köruppgiften är och flytta fokus från personens till situationens avvikelse från det normala.