Rättsövergrepp hotar när en skadad förare eller trafikant beskylls för fortkörning eller fejk av åklagare eller försäkringsbolag, som vägrar betala ut avtalad ersättning. Då måste domstolarna avgöra vem av parternas sakkunniga som har rätt om haveridynamiken. Det har rättsväsendet inte säkert egen kompetens för.
Artikeln toppades igen (22-24 mars 2013) efter ett år – först publicerad 23 mars 2012.
Om domstolen inte anlitar egna sakkunniga, så måste teknik- och naturvetenskapligt okunniga jurister ta ställning till komplexa haveridynamiska spörsmål i sina beslut.
Bestämningar av hastighet och biomekaniskt våld kräver avancerade kunskaper i fysik, farkostteknik och anatomi – liksom erfarenhetsbaserad förståelse för mänskligt beteende i kritiska situationer.
Inser inte domstolen detta, är det mänskligt att irrelevanta uppgifter om den olycksinblandades personliga bakgrund får stor betydelse. Rättsväsendet och dess jurister har i dagsläget inte kompetens att avgöra om deras värderingar strider mot naturlagarna.
Problemet finns kanske även i många andra tvister och rättsfall, där parterna hävdar att deras olika uppfattningar i sakfrågor bygger på vetenskap och beprövad erfarenhet. Om då beslutsfattarnas okunnighet är omedveten, styrs besluten av annat än fakta.
Alla människor har fördomar. Och alla människor styrs av dem.”
Så skriver Hanne Kjöller i fredagens DN.
Några sådana fall beskrivs i mina egna utredningsuppdrag på stop.se/utred
Fler exempel finns på bildrullen.se – bland annat i artiklar med etiketterna Rättsväsende och olycksbeskrivning.