S levererar i sin skuggbudget ännu ett skuldbeläggande utspel mot alla människor som ibland behöver åka i stora bilar. Man blundar för att deras bränsleförbrukning per personkilometer kan vara mindre – ungefär som hos bussar.
Den 25 mars 2012 fortsätter skuldbeläggningen i DN
Med förmenta miljömotiv ger extraskatten på bränsletörstiga personbilar nytt (o)moraliskt stöd till däckpysande vandaler:
Livsfarliga sabotage hyllas i webb-TV (Newsmill 2010)
Liksom dubbdäcksförbuden leder mobbningen mot storbilsåkande bort uppmärksamheten från värre problem, som är svårare att lösa för politiker och myndigheter.
Den bidrar också till att överrösta saklig kritik mot småbilsvurmens avarter med statliga bluffar och halvsanningar.
Kolla krockvideon bakom fliken Myter och läs mer via länkarna, exempelvis till:
Livsfarligt satsa på småbilar (DN Debatt 1996)
Klimatbluff i statlig folder till miljontals svenskar (Newsmill 2009)
Statlig klimatbluff – nu döljs fusket (Newsmill 2011)
Sparsamhet med energi och naturresurser må stimuleras. Men det är svårt att stillatigande se hur allmänhetens vilja att skydda varandra och miljön utnyttjas egoistiskt med icke-transparenta, osakliga och moralistiska kampanjer för ineffektiva åtgärder, som ibland är skadliga och motverkar sitt förmenta syfte.
Har skuggbudgetmakarna inte reflekterat över att *skaderiskerna och bränsleförbrukningen per personkilometer kan vara betydligt mindre i en stor bil, som transporterar flera människor än i flera småbilar, som gör samma persontransportarbete under sin livslängd?
Det ser inte så ut i artikeln från TT i DN, SvD, GP och HD.
S-ledningens backade senare från det ursprungliga budgetförslaget enligt DN.
_______________________________________
* Tack till Niklas, som (i kommentaren kl.23:46 2/10) uppmärksammade mig på att *olycksrisken per personkilometer i princip inte påverkas av antalet åkande i bilen. Jag ändrade därför texten till *skaderiskerna, som vid en krock är större för mindre bilar.
Läs mer via fliken Myter, i artikeln Därför skadas man värst vid frontkrock mot tyngre fordon och i (kommentarerna till) artikeln Fronta mot lastbil är som bergvägg i 95 med personbil.
Om det är en fråga om säkerhet borde väl alla åka stor bil, eller möjligen liten bil.
Om det är en fråga om att spara på bränslet borde väl alla spara på bränsle.
Det är ju fritt att åka hur mycket vi vill oavsett stor eller liten bil, det är väl bara plånboken som sätter gränserna.
Men inte vill väl politikerna att vi ska sluta åka bil, hur går det då med ekonomin. Bara lite extra skatt för vissa, det är väl inte så farligt.
Sossarna är typ 6-7 år sena, vilka “bensinslukare” gafflar de om?
De finns inga på markanden i dag, alla större bilar går på diesel och förbrukningen är löjligt låg.
Ta mya Mercedes ML, den drar 0,6L/milen med automat.
2006/2007 års model drog 0,93.
Så vilka bilar svamlar de om?
Dessutom så har vi redan en sådan här progresivitet. Du betalar redan i dag hejdlöst mycket mer i bilskatt för att din bil drar lite mer och du pumpar in tiotusentals kronor i skatt via diesel och bensin skatten.
Som tur är så är dessa bakåtsträvare väldigt långt i från makten och deras förslag tämligen ointressanta.
Vadå liten bil miljövänlig?
Jag har fem barn, så vi är sju i familjen.
Smartare åka en stor “skitig” bil, än två små snikbilar.
Dessutom kan vi i EN stor bil turas om att köra o sova på 500+ km resor i iskalla Norrland.
Med två små lär vi tvingas stå med bilarna på tomgång för att inte frysa ihjäl när en vuxen blivit för trött och måste sova.
Dessutom tar det mer resurser både i tid och ändliga naturresurser att bygga två småbilar än en stor.
Har hittills kört 240 000 km med min välbyggda minibuss. Bytt gasdämpare o fjädrar, satt på rostfritt avgassystem. Den går jättefint, bekväm och ger mycket låga emissioner vid Bilprovningen. Kommer rulla minst lika långt till. Vad är medelmiltalet på småbilar som går till skrot?
Friska åsiktsvindar må fortsätta fläkta. Men jag ber vänligen alla som oreflekterat har köpt (de trendriktiga men miljö- och hälsohotande delarna av) resonemangen under signaturerna ‘A’, ‘Magnus’ och ‘per alemo’ att reflektera över följande fyra fakta.
1) G-krafterna på de åkande vid krock mot fast hinder ökar med minskande längd på deformationszonen.
Att stoppa en bilkupé från 50km/h utan högre acceleration än 20g (20 gånger tyngden) kräver minst en halv meters (teoretiskt optimal) deformationszon.
Vid 70km/h krävs över en meter.
De “drivor med fordon som klarar krocksäkerheten” enligt ‘per alemo’ torde syfta på att de klarar de icke-transparenta testerna hos den märkliga, utomvetenskapliga organisationen Euro-NCAP.
2) Där gynnas lätta bilar av frontalkrockprovets utformning. Euro-NCAP informerar inte heller allmänheten om hur accelerations- eller g-kraftsvärdena (enligt punkt 1 ovan) skiljer sig mellan olika bilar.
3) De åkande i lätta småbilar utsätts för ännu större skaderisker vid krock med lastbilar och bussar än de som åker i en större och tyngre bil.
Resonemangen om “kapprustning” och om stora personbilar som “stridsvagnar” skapar därför motsättningar mellan trafikanter och ett syndabockstänkande, som fördröjer opinionstryck och lagkrav på tekniska lösningar i tunga fordon.
4) Genom en (avsiktlig?) felritning har statliga Bilprovningen spridit – till miljontals svenskar – ett diagram som byter orsak mot verkan: Temperaturkurvan har ritats tusentals år efter de tidpunkter, som originalgrafen från IPCC täcker. Se länkarna ovan till mina artiklar på Newsmill.
Att koldioxidvariationerna under hundratusentals år har följt EFTER temperaturvariationerna i jordatmosfären är annars ett besvärande faktum för alla som gynnas av koldioxidjakten och klimatpolitiken efter kärnkraftskatastrofen i Tjernobyl 1986.
Dummaste förslaget på länge. Jag har två bilar, en stor bensinslukande Land Rover, som troligtvis kommer vara den bilen som kan ta sig fram i vinter. Även om man bor i Sthlm, så plogas det inte i första taget om man bor ute i avkrokarna. Dessutom använder jag bilen i arbetet, jag kör vatten och foder fram och tillbaka till djuren i den, och det är en utav de bästa dragbilarna för att dra djuren i släp. Visst kan jag dra dom i Volvon, men jag vill gärna komma upp för uppförsbackar, och slippa bränna koppling varje gång jag ska iväg.
Och ja, krockar jag Land Rovern med en Yaris, så är det jävligt synd om personen i Yarisen. Säkert för mig. Osäkert för den som vill köra billigt. Jag krockar ju däremot mycket hellre med en älg/rådjur i en Land Rover än en Yaris. Synd om älgen är det alltid, men varför ska jag bli mos också?
Jag röstar inte på S men jag anser att principen är rätt. Fordon som förbrukar lite fossilt bränsle skall ha “morötter” och de fordon som förbrukar mkt bränsle skall ha “piska”. Bra för miljön helt helt och därmed logiskt. För er som är rädda för krocksäkerheten så kan jag säga att det finns drivor med fordon som klarar krocksäkerheten och förbrukar mindre än 0,5 L fossilt bränsle per mil.
Om snöröjningen fungerade hade jag inte behövt köpa en Jeep men som samhälles servisen nu fungerar eller snarare inte fungerar så blev jag därtill nöd och tvungen.
Ähhh.. kvalificerat guanossnack, det är inte fråga om nån miljöaspekt, det är enbart fråga om att hitta en ny möjlighet att beskatta medborgarna, i den Heliga Miljöns Namn och dess högste profet, Al Gore.
En skatt som man sedan kan höja efter behag.
Vi äldre vet hur det på 60-talet gick med Gunnar Strängs “Oms” som var “tillfällig” och då på 2.35%. Kallas idag Moms och är på 25%. Moms är idag statens största enskilda inkomstkälla, så se upp!
Som tur är är ju Volvosuggor och de flesta andra entusiastbilar redan skattebefriade, skulle en extraskatt på 15000 läggas på dom är det ju billigare med ev böter på en tusenlapp per säsong, för man blir ju aldrig stoppad med en entusiastbil. Dagens nybakade unga poliser vågåar inte stoppa såna bilar för dom vet inte vad dom ska göra;)
Resonemanget att det är säkrare i stor bil håller naturligtvis inte, då blir det ju en form av kapprustning ska jag köpa större än dig för att jag ska vara säker?
Nä snarare anser jag nog att problematiken är ganska liten, då dom som kör suggatex går att räkna på ena handens fingrar.
Dom som sen har entusiastbilar som rullar 100 mil om året men tar bussen till jobbet i vardagen ligger ju illa till.
Att sedan dom som faktiskt förbrukar mångdubbelt med bränsle genom att ta bilen överallt med sin något mindre bil inte ska betala något är ju naturligtvis helt tokigt, då dom förorenar mer.
Resonemang om utsläpp per personkilometer håller såklart i teorin. Sedan om statistiken granskas för hur många som snitt åker i de stora bilarna så faller det tyvärr platt. De flesta fordonskilometer idag kan tyvärr översättas i personkilometer. Sammåkning hör till undantagen. Vi måste lagstifta efter normen och ej efter undantagen. Det kommer alltid finnas grupper som kommer i kläm, höjd bensinskatt drabbar text landsbygden. Om samåkning är en sådan stor del av storbilsägandet så kommer rimligtvis det var en större ekonomi som delar på bilkostnaderna med? Dvs en två persons ekonomi.
Transportsektorns oljeberoende är det absolut främsta hotet mot Sveriges ekonomi. Det spelar inte så stor roll om större bilar är säkrare, om ett par decennier så är risken stor att vi inte kommer att kunna köra dessa fordon och då måste vi istället ha gjort allt för att lämna bilismen.
Niklas‘ påpekande om (min egen tanklöshet 😉 med) att skriva olycksrisker i stället för skaderisker har nu fått en eloge i artikelns fotnot. Tack!
Signaturen A bör nog för sina passagerares skull ta en titt på sidorna jag länkar till i artikeln och i fotnoten.
Även vid singelolyckor har deformationszonens längd avgörande betydelse för skaderisken. Ju kortare sträcka och tid människokroppens inre organ får på sig att stanna, desto större acceleration påtvingas de.
I de (biomekaniskt medellånga) tidsintervall det handlar om här, kan accelerationerna och “g-krafterna” ge så stora relativrörelser bland inälvorna, att kroppspulsådern brister och man dör av inre skador – även om kroppen är hel utvärtes.
Därför undrar jag vad signaturen A menar med sitt påstående att stora bilar “är byggda som stridsvagnar”.
Det är snarare så att krocktesterna framtvingar stridsvagnsliknande konstruktioner hos de små bilarna – för att inte krockdockorna ska utsättas för inträngande våld och få yttre skador. Det ser ju inte så bra ut på bilderna i massmedia.
Det mest logiska och minst populistiska är att höja bensinskatten. Är man flera i en str bil eller kören liten bil så är man vinnare. Kör man stor bil är man förlorare.
Men det går inte eftersom man då ökar kostnaderna för alla. Politik handlar om att sätta grupper mot varandra.
Och per personkilometer påverkas inte risken av hur många man är i fordonet. Sorry.
@A: Du har fel, det är bättre att sitta i en stor bil när man krockar. Därför har vi en jättestor familjebil.
Just ur krocksynpunkt borde de stora bilarna bort. Många av dessa är byggda som stridsvagnar.